Arhive pe categorii: articole de specialitate

Presa economică face din țînțar armăsar: mărcile pot fi protejate în continuare

 

În ediția on-line a ziarului Adevărul financiar am citit în urmă cu câteva zile un articol alarmist intitulat Aveţi o marcă înregistrată la OSIM? Atenţie: oricine îşi va putea înregistra una identică, instituţia nu vă mai protejează scris de jurnalistul Dan Străuț.

OSIM

Informația de senzație era, conform acestui jurnalist și unei doamne avocat citate, că de acum încolo, oricine își poate înregistra o marcă similară sau chiar identică uneia foarte cunoscute și înregistrate anterior. Prin urmare, se dă frâu liber la „ADIBAS”… :

„Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci (OSIM) a adoptat recent Ordinul 5/14.01.2016 prin care se abrogă Instrucţiunea de Serviciu numărul 5/2012 prin care se interpreta Legea mărcilor în sensul în care OSIM avea prerogativa și obligația de a verifica din oficiu dacă o marcă depusă la înregistrare încalcă prin similaritate drepturile conferite unei alte mărci.”

În realitate, noutatea nu e chiar așa de… nouă. La nivel european, prin Directiva 2008/95/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 22 octombrie 2008 de apropiere a legislaţiilor statelor membre cu privire la mărci, s-a impus ca statele să-și armonizeze legislațiile cu privire la examinarea motivelor relative de refuz al înregistrării unei mărci (Este vorba de situația în care o marcă pentru care se depune cerere de înregistrare  “seamănă” cu o alta). Până în acel moment, oficiile naționale omologe OSIM puteau examina din oficiu motivele așa-numite relative de refuz. După transpunerea directivei sus-amintite, OSIM n-a vrut să cedeze însă privilegiul analizării motivelor relative, și a creat o “instrucțiune” de serviciu care, practic, readucea lucrurile la starea anterioară.

 

De ce a avut OSIM această mentalitate cazonă de a examina motivele relative de refuz din oficiu în baza acestei năstrușnice instrucțiuni de serviciu este dificil de lămurit!

Unii consilieri în proprietate industrială au criticat vehement această instrucțiune de serviciu recent abrogată, inclusiv la forurile superioare OSIM:

http://ovidiudinescu.blogspot.ro/2014/04/din-ciclul-tara-in-care-functionarii.html

În articolul din Adevărul este citată o doamnă, Elena Grecu, avocat și consilier în cadrul agenției de proprietate intelectuală Nomenius, care explică de ce OSIM se va rezuma să examineze, pe viitor, doar motivele absolute de refuz la înregistrare, sugerând că dacă se pierde termenul de opoziție la o marcă, de două luni, nu se mai poate face nimic și Adibas va coexista cu Adidas.

Doar publicația on-line dailybusiness.ro dă dovadă de oarecare deontologie jurnalistică și explică faptul că abrogarea  Instrucţiunii de Serviciu nr. 5/2012 vine ca urmare a faptului că OSIM a pierdut un proces la Curtea de Apel București, unde prin decizia nr. 6A din 12.01.2016 s-a considerat nelegală această instrucțiune pentru că adaugă la lege (rezultă din interpretarea coroborată a art. 19, art. 22 alin. 3 lit. c din legea nr. 84/1998 și a art. 20 alin. 5 din Regulamentul din 10 noiembrie 2010 de aplicare a Legii nr. 84/1998).

Am constatat cu oarecare surprindere, lecturând această decizie a CAB, de altfel excelent motivată, că tocmai  agenția de proprietate intelectuală Nomenius a fost „buturuga mică” care a răsturnat ditamai Instrucţiunea de Serviciu OSIM numărul 5/2012 :)))

Între timp, bâlbele curg la OSIM, care ba publică pe pagina de web Ordinul nr. 5 din 14 ianuarie 2016 de abrogare a  Instructiunii nr. 5 din 2012, ba le șterge pe amândouă, însă exista dovezi in istoricul browserelor de internet că anunțul a fost afișat.

Camera Națională a Consilierilor în Proprietate Industrială încearcă să determine OSIM să adopte o poziție tranșantă trimițînd următoarea adresă:

 

CNCPIR

Cert este că presa nu trebuia să se inflameze și să facă din țânțar armăsar, deoarece pe lângă procedura opoziției, care se face la OSIM și care este prezentată pe larg în articolul din Adevărul, mai există și  „ultimul cartuș” pentru cei în situația de descoperi o marcă similară cu cea pe care o dețin: la tribunal, o acțiune în anulare a mărcii concurente pentru care s-a pierdut termenul de opoziție, în baza art. 47 din Legea nr. 84/1998, care poate fi introdusă în termen de 5 ani de la înregistrare pentru motive relative (similaritate) și oricând pentru rea credință.

 

Scrie un comentariu

Din categoria acasa, articole de specialitate, Uncategorized

Miniștrii culturii și cei treizeci de arginți

Culturistii

1. Un aparent contract de sponsorizare. În realitate, un troc.

După cum ați văzut pe site-ul Asociației Alburnus Maior, a apărut protocolul de colaborare între Institutul Național al Patrimoniului și Roșia Montană Gold Corporation, document pe care Active Watch încearcă, pe calea justiției, de mai multă vreme să-l scoată din fișetele Institutul Național al Patrimoniului, și pe care încă nu l-a obținut, deși a câștigat procesul la fond. (Vezi aici Hotarârea).

La prima vedere, el pare a fi un contract de sponsorizare încheiat în baza art. 2 lit. a din HG nr. 593/2011 între RMGC și INP – instituție-conglomerat aflată în directa subordine a Ministerului Culturii.

Problema apare odată cu precizarea modului și momentelor în care INP va intra în posesia banilor:

Continuă lectura

18 comentarii

Din categoria articole de specialitate, OeNGistice, Uncategorized

Miniștrii culturii și cei treizeci de arginți

Continuă lectura

Scrie un comentariu

Din categoria articole de specialitate, OeNGistice, Uncategorized

Statul român NU va datora 4 miliarde RMGC

[Editat]

1. Roșia Montană a fost sit arheologic protejat de legea monumentelor istorice până în 2011. Prin urmare, până în acel moment compania nu putea exploata acolo deoarece legea îi interzicea.

Compania știa că zona este de interes arheologic deosebit și s-a angajat pe riscul propriu să obțină avizele și autorizațiile ca să desfășoare activități miniere

În anul 2008, Asociația Alburnus Maior și Liga Pro Europa au câștigat un important proces împotriva RMGC și a Ministerului Culturii, prin care au anulat certificatul de descarcare arheologică dat în vremea ministeriatului lui Razvan Theodorescu pentru zona de exploatare de la Roșia Montană.

Prin lege, zona Roșia Montană este un sit protejat deoarece cuprinde vestitele galerii romane, monumente istorice recunoscute. Descărcarea arheologică a presupus scoaterea de sub protecție a sitului. Practic, zona era redată activităților umane curente de orice fel, inclusiv – bingo – mineritul. Din momentul anulării acestui certificat de descărcare, se consideră că descărcarea de sarcină arheologică nu a existat niciodată.
Ca urmare zona, e recunoscută oficial ca sub protectia Legii nr. 422/2001 și sunt interzise acolo activitățile antropice (inclusiv mineritul. Pastrând proporțiile, e ca și cum ai vrea să construiești un obiectiv industrial pe Acropole sau la Ulpia Traiana Sarmisegetusa.

Continuă lectura

24 comentarii

Din categoria acasa, articole de specialitate, OeNGistice

Și primarii plâng. II :)

UPDATE (26. 04. 2013) : Curtea de Apel București a respins ca nefondat recursul formulat de  Municipiul București, prin primarul Sorin Oprescu, și Consiliul General al Municipiului București, în dosarul având ca obiect suspendarea PUZ-ului Autostrăzii A1-Ciurel. 

Practic, în acest moment nu pot fi făcute demersuri pentru obținerea autorizației de construcție și nici pentru exproprierea proprietăților care se află pe culoarul PUZ-ului.

Urmează judecarea fondului, în dosarul 15483/3/2013.  termenul de judecată nefiind încă fixat de Tribunalul București.

(1 . 03. 2013) Dobrinescu Dobrev SCA obține în instanță suspendarea PUZ

pentru drumul expres Penetrația Ciurel – A1

Joi, 28 februarie 2013, Tribunalul Bucureşti, Sectia a IX-a de contencios administrativ și fiscal, a suspendat Hotărârea Consiliului General al Municipiului București nr. 131 din 30.08.2012, de aprobare a Planului Urbanistic Zonal pentru drumul expres Penetrația Ciurel – A1.

Domnul Ovidiu Cordoneanu, unul dintre membrii Grupului de Oponenţă  a Proiectului Drum Expres Penetrație Ciurel – A1, a solicitat instanţei suspendarea hotărârii Consiliului General de aprobare a PUZ, arătând că procedura de aprobare a PUZ a fost viciată – lipsind mai multe avize, dintre care cel mai important este al Ministerului Culturii, pentru monumentele arheologice Militari-Câmpul Boja și Dealul Ciurel –, și subliniind iminența exproprierii, din cauza declarării utilității publice și a aprobării de către CGMB a unui mandat pentru primarul general, în vederea angajării unui credit pentru realizarea autostrăzii.

Dobrinescu Dobrev l-a reprezentat în instanţă pe domnul Ovidiu Cordoneanu în vederea obținerii suspendării provizorii a PUZ-ului în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004. Urmează introducerea acțiunii în anularea HCCMB nr. 131 din data de 30.08.2012 și a altor acte administrative ce vizează finalizarea proiectului autostrăzii suspendate Splai – Ciurel – A1.

Echipa Dobrinescu Dobrev implicată în acest dosar a fost formată din Dumitru Dobrev și Ionut Dobrinescu, avocați fondatori.

Potrivit avocatului Dumitru Dobrev, „această victorie este un prim pas în lungul drum pe care Grupul de Oponenţă a Proiectului Drum Expres Penetrație Ciurel – A1 îl are de parcurs pentru a-și salva locuintele de la expropriere și pentru a îndepărta pericolul poluării bazinelor de apă potabilă ale Uzinei Roșu, care alimenteză Bucureștiul, aceasta din urmă fiind o chestiune de interes public major.”

puz ciurel

Scrie un comentariu

Din categoria articole de specialitate, Uncategorized

Puțină aritmetică electorală pentru jurnalistul român. Nicușor Dan și pragul de 5% (update)

de Dumitru DOBREV

 

Înțeleg că jurnaliștii de pe meleagurile patriei mioritice au devenit peste noapte specialiști în drept și se pricep la interpretarea legii electorale, de vreme ce e plin pe net și la tembeliziuni că Nicușor Dan nu intră în Consiliul General pentru că nu are 5% din voturile bucureștenilor.

Nici nu are nevoie.

Motivele le găsim atât în lege, cât și în raționamente juridice ce-și propun să verifice constituționalitatea prevederilor legale. Dar să nu anticipăm.

 

Ce spune legea

 

De la legea 67/2004 cetire, art. 96:

(1)Pentru repartizarea mandatelor de consilier, biroul electoral de circumscriptie stabileste pragul electoral al circumscriptiei, reprezentând 5% din numarul total al voturilor valabil exprimate în circumscriptia respectiva. În cazul aliantelor politice sau aliantelor electorale, la pragul de 5% se adauga pentru al doilea membru al aliantei 2%. Pentru aliantele cu cel putin 3 membri, pragul electoral este de 8%.

și alineatul 2, care a panicat lumea:

(2)Repartizarea mandatelor se face avându-se în vedere numai partidele politice, aliantele politice, aliantele electorale si candidatii independenti care au întrunit pragul electoral prevazut la alin. (1).

Continuă lectura

15 comentarii

Din categoria acasa, articole de specialitate

In dubio contra fiscum. Cenuşăreasa principiilor dreptului fiscal…

…intră sfioasă, pe uşa din dos, în dreptul pozitiv român

de Dumitru DOBREV

The avoidance of taxes is the only intellectual pursuit that still carries any reward.

John Maynard Keynes (1883 – 1946).

 

Un pic de istorie antică şi medievală

Potrivit principiului in dubio contra fiscum, cunoscut uneori şi sub forma in dubio pro libertate civium, orice dubiu asupra existenței faptului impozabil, asupra naturii acestuia sau asupra normei aplicabile, susceptibilă de interpretări ambigue sau multiple, profită contribuabilului.

Facem precizarea că dubiul veritabil există numai atunci cînd s-au epuizat toate metodele de interpretare ale actului normativ şi cu toate acestea nu s-a reuşit departajarea unei singure interpretări ca fiind cea conformă cu voinţa legiuitorului.

Se consideră că originea acestui principiu s-ar găsi într-un text din Digestae care ar aparţine discipolului lui Ulpian, Modestinus: “non puto delinquere eum qui in dubiis quaestionibus contra fiscum facile responderit”.[i]

După alţi autori, principiul „in dubio contra fiscum” reprezintă transpunerea în fiscalitate a unui principiu provenit din dreptul roman postclasic (Codex Theodosianus), si anume “in dubio pro reo“, aplicabil şi astăzi în dreptul penal din toate statele civilizate – dubiul profită inculpatului sub forma prezumţiei de nevinovăţie.

Continuă lectura

3 comentarii

Din categoria acasa, articole de specialitate, Decizii comentate

Pentru spargerea blocadei informaționale a tembeliziunilor mogulești în privința proiectului minier „Roșia Montană”

de Dumitru DOBREV


Curtea de Apel Alba Iulia (dosar nr 5159/107/2010) a făcut ieri publică decizia prin care care se menține soluția Tribunalului Alba de anulare a HCL nr. 1 din ianuarie 2009 privind aprobarea PUG al Comunei Roșia Montană și PUZ  „Zona industrială Roșia Montană” aferente exploatării de aur în carieră deschisă propuse de RMGC.

 

Ieri –  panică pe bursa din Toronto!!!

Acțiunile Gabriel Resources Ltd au căzut cu 23, 43%.

 

Continuă lectura

3 comentarii

Din categoria acasa, articole de specialitate, OeNGistice

Clauza leonină în vechiul și noul Cod civil. Pornind de la o fabulă

de Dumitru DOBREV

 

Pe 30 martie a avut loc Sesiunea științifică anuală organizată de Institutul de Cercetări Juridice „Acad. Andrei Rădulescu” al Academiei Române, care în acest an a avut tema: Știință și Codificare în România.

În cadrul acesteia, am susținut o prezentare despre clauza leonină în vechiul şi noul Cod civil.

Termenul „leonin” desemnează clauza prin care se rezervă  cuiva „partea leului”, aluzie la o fabulă a lui Esop care a făcut istorie : reluată de Fedru, rescrisă în modernitate de La Fontaine, a cunoscut o primă versiune românească sub semnătura lui Gheorghe Asachi (1788-1869).

Pentru amuzament, redau mai jos versiunea cea mai cunoscută a acestei fabule în română:

 

Junca, capra și oaia în tovărășie cu leul

Odata junca, capra și oaia, sora lor,
C-un leu, peste meleaguri a tot stapânitor,
Au prins, pe cât se spune, tovărășie bună
Să-mpartă și câștigul și paguba-mpreună.
Continuă lectura

Scrie un comentariu

Din categoria acasa, articole de specialitate

Noul regulament de arbitraj. Diavolul se ascunde în detalii!

 de Dumitru DOBREV

 
Recent a apărut în Monitorul Oficial (Partea I, nr. 97 din 07.02.2012) noul Regulament al Curţii de Arbitraj a Camerei de Comerţ şi Industrie a României.

90% din modificări sunt benefice şi se înscriu în trend-ul armonizării regulamentului de arbitraj intern cu cel al marilor instituţii de arbitraj internaţional (de ex: ICC Paris), dar nu despre acestea ne propunem să discutăm, ci despre câteva şopârliţe strecurate cu graţie în textul regulamentului.
   „Art. 16. – În funcţie de valoarea obiectului cererii principale şi de complexitatea cauzei, tribunalul arbitral este alcătuit dintr-un arbitru unic sau din 3 arbitri (deci nu în funcţie de voinţa părţilor exprimată prin clauza compromisorie- s.n. DD).

Desemnarea arbitrului

Art. 17. – (1) Autoritatea de nominare desemnează pentru fiecare litigiu determinat arbitrii titulari şi arbitrii supleanţi din cuprinsul Listei de arbitri, având în vedere pregătirea profesională, experienţa şi implicarea în activitatea Curţii de Arbitraj a acestora, după consultarea elementelor din dosar care permit să se aprecieze valoarea litigiului şi complexitatea cauzei.

Art. 19. – Arbitrii sunt numiţi, revocaţi sau înlocuiţi după cum urmează:

Numirea arbitrilor

A. Numirea arbitrului se face de către Autoritatea de nominare prin desemnare, dintre arbitrii înscrişi pe Lista de arbitri a Curţii de Arbitraj.

Revocarea arbitrilor

B. Revocarea arbitrului se face pentru săvârşirea uneia dintre următoarele fapte:

a) în situaţia în care, după semnarea actului de misiune se renunţă în mod nejustificat la misiunea de arbitru/supraarbitru;

b) în situaţia în care, fără motiv justificat, nu participă la şedinţa de arbitrare;

c) în situaţia în care, fără motive temeinice, tergiversează soluţionarea litigiului;

d) în situaţia în care nu se pronunţă hotărârea în termenul stabilit prin dispoziţiile prezentelor reguli;

e) în situaţia în care nu se respectă caracterul confidenţial al arbitrajului.

Înlocuirea arbitrilor

C. Înlocuirea arbitrului se dispune în caz de abţinere, recuzare, revocare, renunţare, deces ori alte cauze de împiedicare, în termen de 3 zile de la data luării la cunoştinţă a unei astfel de împrejurări de către Autoritatea de nominare.

Continuă lectura

4 comentarii

Din categoria acasa, articole de specialitate, Uncategorized