Arhive pe etichete: OSIM

Presa economică face din țînțar armăsar: mărcile pot fi protejate în continuare

 

În ediția on-line a ziarului Adevărul financiar am citit în urmă cu câteva zile un articol alarmist intitulat Aveţi o marcă înregistrată la OSIM? Atenţie: oricine îşi va putea înregistra una identică, instituţia nu vă mai protejează scris de jurnalistul Dan Străuț.

OSIM

Informația de senzație era, conform acestui jurnalist și unei doamne avocat citate, că de acum încolo, oricine își poate înregistra o marcă similară sau chiar identică uneia foarte cunoscute și înregistrate anterior. Prin urmare, se dă frâu liber la „ADIBAS”… :

„Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci (OSIM) a adoptat recent Ordinul 5/14.01.2016 prin care se abrogă Instrucţiunea de Serviciu numărul 5/2012 prin care se interpreta Legea mărcilor în sensul în care OSIM avea prerogativa și obligația de a verifica din oficiu dacă o marcă depusă la înregistrare încalcă prin similaritate drepturile conferite unei alte mărci.”

În realitate, noutatea nu e chiar așa de… nouă. La nivel european, prin Directiva 2008/95/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 22 octombrie 2008 de apropiere a legislaţiilor statelor membre cu privire la mărci, s-a impus ca statele să-și armonizeze legislațiile cu privire la examinarea motivelor relative de refuz al înregistrării unei mărci (Este vorba de situația în care o marcă pentru care se depune cerere de înregistrare  “seamănă” cu o alta). Până în acel moment, oficiile naționale omologe OSIM puteau examina din oficiu motivele așa-numite relative de refuz. După transpunerea directivei sus-amintite, OSIM n-a vrut să cedeze însă privilegiul analizării motivelor relative, și a creat o “instrucțiune” de serviciu care, practic, readucea lucrurile la starea anterioară.

 

De ce a avut OSIM această mentalitate cazonă de a examina motivele relative de refuz din oficiu în baza acestei năstrușnice instrucțiuni de serviciu este dificil de lămurit!

Unii consilieri în proprietate industrială au criticat vehement această instrucțiune de serviciu recent abrogată, inclusiv la forurile superioare OSIM:

http://ovidiudinescu.blogspot.ro/2014/04/din-ciclul-tara-in-care-functionarii.html

În articolul din Adevărul este citată o doamnă, Elena Grecu, avocat și consilier în cadrul agenției de proprietate intelectuală Nomenius, care explică de ce OSIM se va rezuma să examineze, pe viitor, doar motivele absolute de refuz la înregistrare, sugerând că dacă se pierde termenul de opoziție la o marcă, de două luni, nu se mai poate face nimic și Adibas va coexista cu Adidas.

Doar publicația on-line dailybusiness.ro dă dovadă de oarecare deontologie jurnalistică și explică faptul că abrogarea  Instrucţiunii de Serviciu nr. 5/2012 vine ca urmare a faptului că OSIM a pierdut un proces la Curtea de Apel București, unde prin decizia nr. 6A din 12.01.2016 s-a considerat nelegală această instrucțiune pentru că adaugă la lege (rezultă din interpretarea coroborată a art. 19, art. 22 alin. 3 lit. c din legea nr. 84/1998 și a art. 20 alin. 5 din Regulamentul din 10 noiembrie 2010 de aplicare a Legii nr. 84/1998).

Am constatat cu oarecare surprindere, lecturând această decizie a CAB, de altfel excelent motivată, că tocmai  agenția de proprietate intelectuală Nomenius a fost „buturuga mică” care a răsturnat ditamai Instrucţiunea de Serviciu OSIM numărul 5/2012 :)))

Între timp, bâlbele curg la OSIM, care ba publică pe pagina de web Ordinul nr. 5 din 14 ianuarie 2016 de abrogare a  Instructiunii nr. 5 din 2012, ba le șterge pe amândouă, însă exista dovezi in istoricul browserelor de internet că anunțul a fost afișat.

Camera Națională a Consilierilor în Proprietate Industrială încearcă să determine OSIM să adopte o poziție tranșantă trimițînd următoarea adresă:

 

CNCPIR

Cert este că presa nu trebuia să se inflameze și să facă din țânțar armăsar, deoarece pe lângă procedura opoziției, care se face la OSIM și care este prezentată pe larg în articolul din Adevărul, mai există și  „ultimul cartuș” pentru cei în situația de descoperi o marcă similară cu cea pe care o dețin: la tribunal, o acțiune în anulare a mărcii concurente pentru care s-a pierdut termenul de opoziție, în baza art. 47 din Legea nr. 84/1998, care poate fi introdusă în termen de 5 ani de la înregistrare pentru motive relative (similaritate) și oricând pentru rea credință.

 

Anunțuri

Scrie un comentariu

Din categoria acasa, articole de specialitate, Uncategorized